PRIMERA PERSONA POR ROBERTO RODRIGUEZ
A los anti-inmigrantes les gusta usar la frase: ?Qu? parte de la palabra ilegal es la que no entiendes? Y se enfurecen con solo pensar en una ?aminist?aÓ - con solo pensar en tratar a todos los seres humanos equitativa y humanamente.
Aqu? est? una pregunta que ayudar? a clarificar el significado de ilegal: En la historia de los Estados Unidos, ?cu?l de las siguientes opciones eran no solo una pr?ctica com?n, sino legal?
a) obligar a la poblaci?n nativa a irse y robar sus tierras.
b) esclavitud, segregaci?n y discriminaci?n racial y la negaci?n a las mujeres del derecho a votar.
c) confinamiento masivo de ciudadanos estadounidenses de ascendencia japonesa y la repatriaci?n masiva de ciudadanos estadounidenses de ascendencia mexicana.
Si usted respondi? s? a todas las opciones anteriores, entonces est? en lo correcto. Pero vayamos al 2006. ?Cu?l pa?s hace valer el derecho a?
a) hacer guerras mundiales permanentes contra naciones que no imponen una
amenaza inminente?
b) detener sospechosos de manera secreta e indefinida y mantenerlos incomunicados sin tener cargo alguno dentro de su pa?s de origen e incluso fuera de su sistema legal, mientras que los militares se encuentran exentos del tribunal de cr?menes de guerra y afirmar que los art?culos sobre la guerra de la Convenci?n de G?nova no son aplicables a esta naci?n?
c) espiar fuera de la ley a sus propios ciudadanos, y mantener el derecho a usar el ej?rcito para prop?sitos locales?
Si pens? en los Estados Unidos --- est? en lo correcto otra vez. La formulaci?n de los Estados Unidos sobre lo que es legal/ilegal emana de su arsenal militar. (Desde los a?os 50, los Estados Unidos ha derrocado docenas de gobiernos leg?timos y ha apoyado dictaduras militares). Lo ?nico que ha hecho el Presidente Bush es continuar con una tradici?n que afirma que lo que sea que ?l diga que es legal, es legal.
En realidad, esa formulaci?n legal/ilegal- en relaci?n a la inmigraci?n - puede rastrearse desde una ?poca muy anterior cuando los europeos llegaron por primera vez a este continente. A los estadounidenses les gusta olvidar/negar colectivamente que los europeos nunca tuvieron el derecho legal de tomar tierras y pueblos (como esclavos o s?bditos). El acad?mico en Derecho nativo-americano, Steven Newcomb ha argumentado durante mucho tiempo (?Five Hundred Years of InjusticeÓ, Quinientos a?os de injusticia) que los euro-americanos nunca establecieron el derecho legal reconocido internacionalmente para poseer tierras en Am?rica. Las bases para afirmar ese derecho viene de la llamada doctrina del descubrimiento y de la bulas papales de los siglos XV y XVI que le otorgaban a los poderes europeos el ?derechoÓ a dividirse y conquistar el mundo no cristiano.
La acad?mica en Derecho Sharon Helen Venne (?Our Elders Understand our RightsÓ, Nuestros ancianos entienden nuestros derechos) tambi?n afirma que la instituci?n de las leyes fue creada por los europeos para espec?ficamente negarles a los ind?genas su humanidad y sus derechos como seres humanos y como pueblos, facilitando as? el robo de tierras y los intentos de eliminar y/o deshumanizar a las poblaciones nativas.
Esta historia es el contexto de legalidad/ilegalidad en cuanto a la inmigraci?n. Esto incluye una guerra claramente ilegal contra M?xico en los a?os 1840s - una historia que ha tratado a lo indios-mexicanos como demon?acos, incivilizados, criminales y ahora los equipara con el terrorismo. La ?nica raz?n por la que la inmigraci?n es ilegal en relaci?n con los mexicanos es porque esta sociedad sigue viendo a los mexicanos -la mayor?a ind?genas- como infrahumanos. El libro, Decade of Berayal (D?cada de traici?n), (Balderrama & Rodriguez) revela las pol?ticas de deportaci?n inhumana anti-mexicana por parte de los Estados Unidos durante el siglo XX. Adem?s, un examen de las leyes que regulan la inmigraci?n de Canad? y M?xico muestra que los Estados Unidos han favorecido siempre a la frontera norte. Hist?ricamente, los canadienses pod?an cruzar a los Estados Unidos por seis meses, sin preguntarles nada. Despu?s de esos seis meses, no hab?a batallones de cacer?a de la migra busc?ndolos a ellos o a otros europeos que se hab?an sobrepasado en el tiempo de estancia que permit?an sus visas. Ninguno de los flancos tom? en cuenta el hecho de que el 40 por ciento de los indocumentados llegan de esta manera.
Es tiempo de repetir la frase: ?Qu? parte de la palabra ilegal es la que no entiendes?
De hecho, existe una alternativa por medio de las pol?ticas de la Uni?n Europea que podr?an resolver esta crisis en una noche. Todos los trabajadores de las naciones miembros tienen derecho a trabajar en los otros pa?ses que forman parte de la Uni?n Europea, sin perder sus derechos, su ciudadan?a o humanidad.
Por lo tanto, podemos ver claramente que las nociones de ilegalidad son arbitrarias. Como la acad?mica Margaret Montoya de la Universidad de Nuevo M?xico apunta: Toda ley es narrativa. Por eso es que si esta naci?n quiere firmar acuerdos multinacionales como el NAFTA (Estados Unidos, Canad? y M?xico) o CAFTA (Centroam?rica) o el FTAA (Am?rica Latina), entonces no se puede dejar de lado a los seres humanos de la ecuaci?n. Esa es la narrativa que se est? inscribiendo en las selvas de Chiapas y por millones de personas marchando en las calles de los Estados Unidos --- que ?ning?n ser humano es ilegalÓ.
?Debatamos el significado de amnist?a y quien la necesita realmente?